Sonntag, 29. April 2018

Die tödlichen Frankensteins


Die Rolle der Geheimdienste, Sicherheitsdienste und des Militärischen Komplexes



Einführung

In der Iran-Contra-Affäre „wurde der Nationale Sicherheitsrat (NSC) in geheime Waffengeschäfte und andere Aktivitäten verwickelt, die entweder vom US-Kongress verboten waren oder die erklärte öffentliche Politik der Regierung verletzten.“ [1]
„Es war geplant, dass Israel Waffen an den Iran liefern würde, und dann würden die Vereinigten Staaten Israel nachfüllen und die israelische Zahlung erhalten.“ [2]
Der damalige Präsident Ronald Reagan „hatte den Eindruck, wenig von dem zu wissen, was vor sich ging.“ Mehrere Untersuchungen wurden durchgeführt. Aber sie fanden keinerlei Beweise dafür, dass Präsident Reagan selbst die Einzelheiten der verschiedenen Programme kannte.
„Die Gelder wurden zuerst nach Saudi-Arabien geschickt.“[3] Der saudische Geschäfts­mann „Khashoggi war ein wichtiger Mittelsmann in den Waffengeschäften hinter dem Iran-Contra-Skandal“.[4]
Wenn wir über diesen Fall nachdenken[5], bemerken wir ein paar interessante Details:
Die Beziehungen zwischen den Hauptakteuren dieses Skandals waren sehr kompliziert. Iranische Beamte und Bürger nannten die Vereinigten Staaten damals den „Großen Satan“ und Israel den „Kleinen Satan“. Es war nicht ungewöhnlich, Erklärungen wie „Israel sollte vernichtet werden“ zu hören. Der Prozentsatz der iranischen Bürger, die diese Ansicht mit iranischen Beamten teilten, war nicht gering. Die Gefühle, die die Israelis und Amerikaner gegenüber den Iranern hegten, waren nicht viel anders.
Wenn wir über saudisch-israelische oder saudisch-iranische Beziehungen sprechen, sieht die Landschaft ähnlich chaotisch aus.
Wie konnten diese Länder sensible Abkommen treffen und unterzeichnen, wenn sie in solchen Groll-Ozeanen versenkt waren?
Wenn wir versuchen, die Beziehungen zwischen Ländern zu beschreiben, müssen wir vier verschiedene Machtniveaus unterscheiden[6]:

1.      Die gewöhnlichen Bürger, die nicht direkt an politischen Entscheidungsprozessen beteiligt sind.
2.      Die Beamten, d. h. die Technokraten, Minister, Regierungsbeamten und so weiter. Diese Ebene soll sich um die Interessen der ganzen Nation kümmern. Die Ansichten und Werte dieser Ebene sind jedoch nicht unbedingt dieselben wie die der meisten Bürger.
3.      Die Militärkomplexe und Geheimdienstagenturen.
4.      Ein kleiner Kreis von Führern und Schlüsselpersonen, die die Militärkomplexe und Nachrichtendienste leiten.

Natürlich sind die vier oben beschriebenen Ebenen nicht vollständig voneinander getrennt. Wichtig zu erinnern ist hier: Die Beziehungen zwischen den Ländern auf jeder Ebene spiegeln nicht unbedingt die Beziehungen auf anderen Ebenen wider.
Nur weil die Menschen zweier Länder friedliche Gefühle füreinander haben, gilt dies nicht unbedingt für die anderen Ebenen. Umgekehrt, Wenn politische Entscheidungsträger Krieg zwischen einigen Ländern erklären, bedeutet dies nicht, dass die Beziehungen zwischen den Top-Level-Machtzentren dieser Länder im gleichen Konfliktzustand sind.

Was wir beachten müssen, ist: Die Interessen, Werte und Ansichten der einzelnen Ebenen sind nicht gleich. Daher sollten wir nicht kollektiv über sie sprechen. Sonst würden wir heute viele politische Probleme falsch verstehen. Es ist sehr leicht, manipuliert und getäuscht zu werden.


Wenn wir sagen „die Amerikaner sind in den Irak eingefallen“, begehen wir einen Paradigmenfehler, der zu großen Missverständnissen geführt hat. Was geschah, war: Die oberste Ebene der Entscheidungsträger in den Vereinigten Staaten traf die Entscheidung, in den Irak einzufallen. Dies bedeutet, dass die Mehrheit der Amerikaner nicht einmarschierte haben, sondern eher Opfer dieser Invasion war. Darüber hinaus verschworen sich die für diese Invasion verantwortlichen US-Entscheidungsträger mit Gruppen aus dem Irak selbst. Diese Iraker waren nicht Opfer der Invasion, sondern sie gehörten zu den Invasoren.

So besteht der Widerspruch in der internationalen Politik nicht immer zwischen den Nationen, also Amerikanern gegen Iraker. Vielmehr liegt der Widerspruch in vielen Fällen einerseits zwischen den Politikern aller Nationen und andererseits der allgemeinen Bürgerschaft dieser Nationen. Die Korrektur dieses Missverständnisses ist der erste Schritt, um moderne politische Ereignisse zu verstehen und Lösungen für die steigende Welle von Kriegen zu finden.



[5] Dies ist kein Einzelfall in der modernen Geschichte. Die moderne Geschichte ist voller entdeckter Fälle. Die unentdeckten sind noch mehr. Ich werde diesen Fall jedoch verwenden, um die Differenzierung zu veranschaulichen, die wir brauchen, um die internationalen Ereignisse der modernen Geschichte zu verstehen.
[6] Einige Teile meines Schreibens mögen wie eine „Verschwörungstheorie“ klingen. Ich muss zugeben, dass dies ein problematisches Thema ist. Es ist schwer zu entscheiden, ob sich diese Organisationen als Teil einer „Verschwörung“ verhalten oder nur zufällig handeln und reagieren, je nach der natürlichen Entwicklung der Dinge.

Während manche „Verschwörungstheorien“ für viele Leser manchmal albern klingen, klingt für mich der Glaube, dass all diese Dinge nur zufällig passieren, nicht so viel klüger. Hier kommt, wie ich es sehe: Es ist nicht das Wichtigste zu entscheiden, ob es eine Verschwörung gibt oder nicht.
Die Menschheit sollte sich bewusst sein, was wirklich passiert ist – unabhängig davon ob dies eine Verschwörung oder eine natürliche Entwicklung der Ereignisse war.

Ich bin nicht daran interessiert, irgendeine Verschwörungstheorie zu beweisen. Ich werde diesen Abschnitt widmen, um meine Beobachtungen zu beschreiben, insbesondere die, die mit ähnlichen Fällen in anderen Kriegen übereinstimmten. Einige Beispiele dieser Kriege sind der Irak, Ruanda und andere. Ich werde auch einige Beobachtungen erwähnen, von denen ich von der allgemein akzeptierten Geschichte nicht überzeugt bin oder sie klingen für mich einfach unlogisch.

Während meiner Reise, das Buch zu schreiben, kritisierten mich einige Freunde, weil ich die Erwähnung der  „Familie, die die Welt kontrolliert“ ausließ.
 Andere bezweifelten die Glaubwürdigkeit des Buches, weil ich es vermied, die „Organisation, die die ganze Welt kontrolliert“ oder die Rolle des „kleinen religiösen Landes, das die Welt kontrolliert,“ zu erwähnen. Andere Freunde waren auf der anderen Seite. Sie haben kritisiert, dass ich so schreibe wie ein Verschwörungstheoretiker. Hier muss ich klarstellen. Alles, was Sie lesen werden, basiert auf meinen Beobachtungen und basiert auf Fakten. Ich habe nicht mit irgendeiner Theorie oder einem Vorurteil begonnen. Der Leser kann diese Beobachtungen als „zufällig“ erklären oder dass „Ereignisse entsprechend der Natur der Dinge geschahen“. Ich hätte auch nichts dagegen, wenn ein Verschwörungstheoretiker meine Beobachtungen annimmt, um seine Theorien zu beweisen und den fehlenden Teil der Geschichte zu vervollständigen. Ich möchte nur sagen, dass dieses Buch den Ereignissen gewidmet ist, die ich erlebt habe und in meinem Forschungsgebiet waren. Ich habe dem Leser am Anfang des Buches gesagt, dass das Buch nicht von A–Z die syrische Geschichte erzählen würde. Ich glaube nicht, dass ein Buch das kann. Nehmen wir an, dass dieses Buch nur die Geschichte von O bis P erzählt. Jede Arbeit, die die Geschichte vor O oder nach P erzählt, wäre großartig.

Keine Kommentare:

Kommentar veröffentlichen