Sonntag, 1. Februar 2015

Warum unterstützt die europäische Politik, dass Flüchtlinge illegal nach Europa kommen, verhindert aber gleichzeitig deren legale Einreise?

Salim ist ein syrischer christlicher Arzt, der ebenfalls mit einer Ärztin verheiratet ist. Er lebte im Libanon. Weil er gegen das Regime von Assad aktiv war, wurde Salim ernsthaft von der Hisbollah bedroht. Salim hat zwei Kinder, eine Tochter, die die amerikanische Nationalität trägt, und einen Sohn, der zu dieser Zeit in den USA lebte und studierte.
Nach der Beschreibung der Situation und der unkomplizierten Bearbeitung der Anwendungen in Österreich entscheidet Salim, dass er versucht, die 22 europäischen Botschafter im Libanon zu treffen. Kein Botschafter akzeptierte, ihn zu treffen.
Ein kurdisches Mädchen, das an der Universität Wien studierte und einen MBA-Abschluss machte, sagte mir, dass ihr Asylantrag abgelehnt wurde. Am Ende erhielt sie einen einjährigen subsidiären Schutz bei schlechter Behandlung.
Das hat mich einfach schockiert. Ich beobachtete die Art von Menschen, die in die EU aufgenommen (eingeladen) wurden. Jeder Hintergrund, auch salafistisch radikal oder gar keine Bildung, jeder Grad der (Nicht)-Integration wurde genommen. Was ist der Punkt daran? Versteht mich nicht falsch, wie Sie es immer tun. Ich habe kein Problem mit Menschen mit geringer Bildung aus irgendeinem Hintergrund.
Ich wollte mit meinem Argument wissen, was das Problem der EU-Politiker mit gebildeten oder integrationsfähigen Migranten ist! Was ist ihr Problem mit den gebildeten, qualifizierten und liberalen Flüchtlingen? Wann wird ein Flüchtling für sie zu einem Flüchtling? Warum ist er nur dann willkommen, wenn er ungebildet, ignorant und völlig fern von der europäischen Mentalität und Lebensweise ist?

Integrierbare Menschen willkommen zu heißen und Radikale zu kontrollieren, ist nicht nur für die Europäer gut. Es ist für den Erfolg der Migrationserfahrung erforderlich, für diejenigen, die mit ehrlicher Absicht nach Europa gekommen sind, und für diejenigen, die noch nicht die Chance hatten, zu kommen. Von zufälliger Begrüßung profitieren niemand oder nur die schlechtesten.

Dann begann meine Nachforschung, um eine Antwort auf diese Frage zu finden. Es ist eine Reise, auf der ich viele Lügenpolitiker und Medienarbeiter treffen werde. Es schockierte mich, wie die Atmosphäre der akademischen oder internationalen Organisationen korrumpiert, unwissend und unehrlich sind.
Auf meiner Reise, um Antworten auf meine Fragen zu finden, beobachtete ich schreckliche systematische Manipulationen. Ich habe viele verlogene Offiziere getroffen; Internationale und europäische. Eine Menge glänzender Mottos in den Medien, aber schreckliche Lügen in der Praxis. Und wenn ich über Lügen und Manipulationen spreche, meine ich nicht nur die Manipulation, die von rechtsgerichteten Parteien und ihren verbündeten demagogischen Medien praktiziert wird. Ich meine auch diese Medien, die "vertrauenswürdig und neutral" waren, und jene Politiker und Organisationen, die sich gerne als  Engel und Aktivisten für Menschlichkeit und Gerechtigkeit darstellen.

***
Ich postete einige meiner Gedanken und Ideen als Facebook-Beiträge und langsam wurden diese Fragen breiter und weiter.
Der Fall meines Verwandten repräsentiert Tausende von Fällen. Gebildet, mit der Absicht, integriert zu sein und ein ehrliches und fleißiges Leben zu führen, wird von Botschaften abgelehnt.
Was ist die Denkweise dahinter?
Was ist der Sinn, diejenigen, die Sie durch den Pass kennen, abzulehnen, während Sie diejenigen begrüßen, von denen Sie keine Ahnung haben, wer sie sind?

Sollen sie im Mediterranen schwimmen, um das Recht auf menschlichen Schutz zu erlangen?
Bevor ein Flüchtling im Mittelmeer vor seinem Schicksal springen darf – entweder vom Meer verschluckt oder überlebt und die europäischen Küsten erreicht – muss er einige Tausend Euro an Menschenhändler zahlen, fast immer sind es türkische.

Im Jahr 2015 erreichte die Flut an Flüchtlingen täglich zehntausend Flüchtlinge pro Tag. Dies bedeutete zur der Zeit Milliarden von Euro pro Monat für die Menschenhandelsmafia. Wenn die europäischen Botschaften damals 10.000 oder sogar 1.000 Visa pro Monat (das ist ein Zehntel des täglichen Betrags der illegalen Ankünfte) gewährt hätten, gäbe es in Europa keine Krise!
Die wirklichen Kriegsopfer werden nicht das Mittelmeer überqueren. Es wird ihnen gelingen, in einigen sicheren Gegenden ihres Landes oder in Nachbarländern zu warten, bis sie ein Visum erhalten haben, anstatt ihr eigenes Leben und das ihrer Familien zu riskieren.

Eine aktive Rolle der Botschaften könnte es Flüchtlingen ermöglichen, ihre Anträge anzunehmen und systematisch objektiv zu bearbeiten. Die Botschaften könnten dazu beitragen, die Anzahl der Kriminellen und Terroristen zu reduzieren, die jetzt leicht in Europa einreisen können, und gleichzeitig die Zahl der integrierbaren Menschen fördern, um einen Beitrag zum Wohlstand der EU zu leisten.

Die europäischen Politiker scheinen jedoch eine andere Meinung zu haben. Sie haben diese Aufgabe vollständig den türkischen Menschenhändlern übertragen, die nach ihren eigenen Standards filtern und jeden schleusen, der bereit ist, den „Tarif“ zu bezahlen – egal wie sehr dies die Sicherheit der Europäer gefährdet und später zu vielen sozialen und sozialen Problemen und Verwaltungsfragen in europäischen Ländern führt.


Dieses Buch wurde von kurzen getrennten Beiträgen in den sozialen Medien zu einem langen Aufsatz erweitert, der meinem vorherigen Buch über den Krieg in Syrien hinzugefügt wurde. Das war bevor ich beschlossen habe, diesem Thema ein separates Buch zu widmen.
Seit ich Anfang 2014 nach Wien gekommen bin, kamen mir viele Fragen zu den Mechanismen, die europäische Entscheidungsträger zur Organisation der Migration in die EU getroffen haben, sowohl als auch zu der „Philosophie“, welche hinter diesen Mechanismen steht und die Entscheidungen die damit einhergehen.
In diesem Buch, wird es zwei verschiedene Inhalte geben: meine Reise von Syrien nach Wien und meine persönlichen Überlegungen zu den Geschichten, die ich persönlich miterlebt habe. Ich habe Ziele:
Erstens: Zu beweisen, dass die sogenannte Flüchtlingskrise von 2015 und jede Krise davor oder danach zu 100% europäisch war. Was ich damit meine, ist dass europäische Gesetzgeber und Entscheidungsträger diese sogenannte Krise mit bewusst mit ihrem Verhalten und mit Koordination und Zusammenarbeit zwischen vielen Ebenen und Einheiten geschaffen haben: Medien, internationale Organisationen und natürlich europäische politische Parteien. Wie die Ereignisse verdeutlichen werden,  hat diese Arbeit bewusst einige Monate vor der Krise begonnen.
Das zweite Ziel des Buches besteht darin, zu erklären, wie sehr diese Politik  schädlich, ungerecht und sogar gefährlich war, und zwar nicht nur für Europa und die Europäer, sondern in erster Linie auch für die Migration als Konzept und für die Migranten selbst.
Um faire Paradigmen zu diesem Thema zu erlangen, ist eine umfassende Betrachtung der gesamten Szene von Aleppo bis Oslo oder besser von Myanmar bis Montreal erforderlich. Es hat mich enttäuscht, dass sich die Sichtweiseeiniger "Experten" mit dem Thema nur  vom Westbahnhof in Wien bis zum Wiener Hauptbahnhof begrenzt ist,  oder dann im besten Fall von Budapest bis Berlin.
Eine kluge Haltung gegenüber dieser Einstellung setzt auch voraus, dass sie  langfristig betrachtet wird und die Migration als ganze Erfahrung gesehen wird. Der kurzfristige Umgang mit Einzelfällen könnte winzige Probleme zeitweilig lösen, birgt jedoch die Gefahr, dass Migration als eine gesamte Erfahrung zerstört wird.

Freitag, 30. Januar 2015

Wirtschaftliche Erwägungen der EU im Zusammenhang mit der Flüchtlingspolitik

Einleitung

Regierungen sind vom Mars, Nationen von der Venus

Da ich mich für dieses Thema interessiere und es mich persönlich berührt, wollte ich alle möglichen Meinungen dazu hören, einschließlich derer, die „viel zu extrem“ erscheinen.
In den Jahren nach der Krise habe ich alle möglichen Theorien gehört, die möglichen und die unvorstellbaren.
Ich habe Theorien wie „CIA-Plan zur Zerstörung Europas mit Migrantenwellen“ oder „Soros- / Freimaurer- / Rockefellers-Plan zur Zerstörung der deutschen Rasse durch Ermutigung der Homosexualität unter den Deutschen und Überwältigen Deutschlands mit Migranten anderer Rassen“ und anderer unbegrenzter "leichter" Ausgabe von Theorien. Theorien gelesen.

Lassen Sie mich ehrlich sein: Der syrische Krieg hat uns gelehrt, keine Theorie auszuschließen. Wie ich jedoch immer betonen möchte, bin ich kein Fan von „Verschwörungstheorien“. Inzwischen neige ich nicht dazu, einige von ihnen zu bestreiten. Der syrische Krieg hat mich gelehrt, dass alles möglich ist. Ich halte mich für jede logische Erklärung offen, vorausgesetzt, es gibt genügend Fakten und nicht nur eine Fiktion.
Nach den Tatsachen, die ich miterlebt habe, und den gesammelten Daten kann ich der Existenz unterschiedlicher Geschichten zwischen dem, was erzählt wurde und dem, was getan wurde zustimmen. Wenn das „Verschwörung“ bedeuten könnte, habe ich kein Problem.
Meiner Meinung nach liegt das Schlüsselwort, um zu verstehen, was passiert ist und was los ist, in der Tatsache: „Regierungen sind vom Mars, Nationen sind von der Venus.“
Regierungen und Nationen sprechen nicht dieselbe Sprache, haben nicht den gleichen Verstand. Es fehlt an Transparenz. Dies alles führt zu Misstrauen und Missverständnissen. Regierungen werden durch Statistiken motiviert. Sie bauen ihre Ansichten und Entscheidungen auf Zahlen und Tabellen auf.
Nationen und normale Menschen dagegen sind durch weniger materielle und menschlichere Überlegungen motiviert. Sie werden von ihren Kulturen und Philosophien beeinflusst.
Die Regierungen sehen öffentliche Ausgaben nicht als   „Kosten“ wie für Einzelpersonen. Die Frage an Regierungen und Regierungsorgane lautet nicht „wie viel kostet X-Aktivität?“, sondern „wo wird das Geld enden?“ oder „Wie viele Arbeitsplätze werden geschaffen?“, „wie viele Steuern würden bezahlt werden?“ und „wie stark könnte dies die Wirtschaft verbessern?“.
Ein Restaurant oder ein Café zu besuchen, anstatt zu Hause zu kochen, ist für Einzelpersonen teuer, aber aus Sicht der Regierungen eine geschätzte Aktivität. Dasselbe könnte man über die Aufnahme eines Flüchtlings sagen. Die Entscheidung für Entscheidungsträger ist nicht, wie hoch die Anzahl der Kosten ist, sondern in welchen Taschen diese Kosten enden.

Bis beide „Instanzen“ eine gemeinsame Sprache und Logik finden (ich erwarte nicht, dass dies bald geschehen würde), würde die Krise weitergehen. Und andere könnten dazukommen.




Manche Mitgliedsstaaten der Europäischen Union haben in der zweiten Dekade seit der Gründung der EU scheinbar große finanzielle Überschüsse erzielt[1], verglichen mit den anderen, die in tiefe Schulden oder Krisen gestürzt wurden. Während die Letzteren darum kämpfen, Lösungen für ihre sozialen und wirtschaftlichen Probleme zu finden, suchen die „Gewinner“ nach alternativen Möglichkeiten, ihr überschüssiges Geld zu investieren.



[1] Bis zu 18,5 Milliarden Euro in Deutschland, 1. Hälfte des Jahres 2016 http://www.zeit.de/wirtschaft/2016-08/haushalt-deutschland-milliardenueberschuss-statistisches-bundesamt .
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/steuerzahler-traegt-ein-drittel-der-gesetzlichen-rente-15060061.html?GEPC=s6
https://www.dbresearch.de/PROD/RPS_DE-PROD/PROD0000000000447197/Deutsche_Staatsfinanzen%3A_%C3%9Cbersch%C3%BCsse_dank_Vollbesc.pdf


In die Neuankömmlinge zu investieren bedeutet, dass diese Regierungen die essentiellen Sektoren in ihren Wirtschaften unterstützen, nämlich den Immobiliensektor, Bildung[1], das Gesundheitswesen und den Einzelhandelssektor, da das meiste Geld, das die Regierungen für die Flüchtlinge ausgeben, sofort in diese Sektoren fließt, zusammen mit weiterem Geld aus diversen anderen Quellen[2].




[1] Marcel Fratzscher, Präsident des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW): "Der Staat hat endlich erkannt, dass er mehr in Bildung und Infrastruktur investieren muss. Diesen Nachholbedarf hatten wir allerdings schon vor der Flüchtlingskrise. Deshalb finde ich es etwas verlogen, wenn die Debatte jetzt nur wegen der Flüchtlinge aufgemacht wird." Die Welt, am 03.11.2015 https://www.welt.de/wirtschaft/article148364620/Nach-sieben-Jahren-bringt-ein-Fluechtling-dem-Staat-Geld.html

Laut der Keynesschen Theorie würden die Wirtschaften dieser Länder verbessert werden (weil die Konsumquote der Flüchtlinge am höchsten ist), wenn man diese Option auswählen würde.[1]




[1] Anders gesagt, wenn diese Länder ihre Überschüsse auf ihre Bürger verteilen würden, würden diese sie sehr wahrscheinlich nicht in der eigenen Wirtschaft ausgeben, denn sie neigen dazu, entweder das Geld zu sparen oder es im Ausland zu investieren oder auszugeben (Reisen, Projekte im Ausland, ausländische Waren importieren, etc.). Würden die Staaten das Geld dagegen unter den Neuankömmlingen verteilen, wie den Flüchtlingen, würden diese nahezu 100 Prozent dieser Mittel direkt in der lokalen Wirtschaft ausgeben. Natürlich widerstrebt den Bürgern diese Wahl durch die Regierung, was wiederum zu einem unausgesprochenen, subtilen Konflikt zwischen der Nation und den Politikern führt, der kaum offen diskutiert wird und bei dem beide Parteien nicht alle über dessen Thema öffentlich aussprechen können. Aus dieser Perspektive können wir verstehen, worum es bei dem gesamten Dialog über Flüchtlinge oder das Sozialsystem geht. Für die Regierung stellt sich die Frage: „wo wird das Geld ausgegeben, unabhängig von allen anderen Überlegungen, wer diese Mittel verdient oder wie fair das System ist“, während Privatpersonen diese Überlegungen vollständig fern liegen. Eine der besten Verdeutlichungen dieser Einstellung ist vielleicht die Debatte über die Familienbeihilfe für im Ausland lebende österreichische Familien. http://derstandard.at/2000053304899/Kritik-aus-SPOe-Klub-an-Fremdenpaket-und-Kuerzung-der-Familienbeihilfe
Eine weitere Veranschaulichung ist die Tatsache, dass einige „großzügige“ Länder wie Deutschland, die mehr als eine Million Flüchtlinge innerhalb eines Jahres bei sich aufgenommen haben, nur die Hälfte zahlt im Vergleich dazu, was ein Staat wie Ungarn gezahlt hat, um den christlichen Syrern innerhalb von Syrien zu helfen. (Siehe diesen Artikel:




Andererseits mangelt es den „Gewinner“- Ländern an jungen Leuten, aufgrund der Kultur, Mentalität und der Lebensqualität in diesen Ländern. Für diese Länder wäre es am profitabelsten, die Überschüsse in eine „junge Generation“ und in Kinder und „Väter und Mütter“, die diese Kinder zeugen und erziehen würden, zu investieren.


Vor dem aktuellen Flüchtlingsstrom waren diese Länder auf andere Quellen angewiesen, um ihren Jugendmangel zu begleichen, entweder indem sie weitere Länder der EU beitreten ließen oder indem sie Arbeiter aus Nicht-EU-Staaten wie Serbien oder der Türkei anwarben. Aufgrund diverser politischer, menschlicher, diplomatischer, … Gründe, die man sich leicht vorstellen kann, kann es schwierig für die EU-Politiker sein, offen über dieses Thema zu sprechen oder die wahren Pläne öffentlich zu machen. Deswegen sprechen sie es indirekt oder manchmal auf eine manipulative Weise an. Die Kriege im Mittleren Osten stellen in dieser Hinsicht eine seltene „Chance“ dar.  Der große finanzielle Überschuss und die kulturellen Qualitäten der Nationen aus Kriegsgebieten passen mehr als jeder andere Bereich in den Plan (die Tendenz, große Familien zu gründen sowie die pflichtbewusste Bereitschaft, sich um Familienangehörige zu kümmern, bei weniger anspruchsvollen Lebensweisen). Außerdem sind die Länder der Flüchtlinge ruiniert und die Wahrscheinlichkeit, dass sie in ihre Heimatländer zurückkehren, ist extrem gering. In den Berechnungen der Regierungen und Politiker bedeutet das bessere Resultate und geringere Kosten!
Einzelne Menschen und Gesellschaften stehen diesem Spiel natürlich aus diversen Gründen - kulturellen, religiösen, wirtschaftlichen usw. - misstrauischer gegenüber, aber die Mehrzahl der wichtigsten Medien, zusammen mit ein paar internationalen Organisationsverantwortlichen und institutionellen Forschern, stehen hinter den Politikern in ihrer manipulativen Mission, die Massen zu täuschen, Fakten zu verbergen oder unzureichende Nachforschungen anzustellen, entweder aus Ahnungslosigkeit oder Unehrlichkeit, mit guter oder schlechter Absicht.
Das alles kann erklären, weshalb die EU- Politiker es vorziehen, sich wie hilflose „Opfer“ der Situation darzustellen, anstatt sich als ihre Organisatoren zu outen, mit all den katastrophalen Konsequenzen dieser unverantwortlichen und unmoralischen Einstellung.
(Verstehen Sie mich nicht falsch: Ich bin überzeugt, dass es für Europa das richtige Prinzip ist, sowohl moralisch, als auch wirtschaftlich, Millionen von Immigranten willkommen zu heißen (ich selbst bin ein Flüchtling). Was ich hier kritisiere, ist die Art und Weise, mit der die Politiker bei der Aufnahme dieser Flüchtlinge vorgehen. Es besteht ein großer Unterschied zwischen der Einstellung, JEDE Million Flüchtlinge AUF JEDE ART aufzunehmen, bevor die Tür wieder geschlossen wird, und der Einstellung, bei der Verantwortung übernommen wird, diesen Prozess entsprechend der rechtlichen und sozialen Überlegungen zu organisiere. Erstere Einstellung hat zu all diesen Katastrophen und Tragödien geführt, die wir täglich beobachten, beginnend an den türkischen Grenzen und nicht mit der politischen Instabilität in Europa endend, einschließlich all der Tragödien im Mittelmeer!).
Europäische Politiker haben zwei Ziele unter einen Hut zu bringen. Zum einen gilt es die Wirtschaft durch Nachfrage anzukurbeln, um so die Arbeitslosigkeit zu gering zu halten. Zum anderen müssen die Immigranten gut in die Gesellschaft der Gastländer integriert werden.
Die Tatsache, dass die Politiker und die Regierungen versuchen, zwei unterschiedliche Ziele unter demselben Deckmantel zu erreichen, würde fast zum Scheitern von beiden führen. Die Regierungen versuchen, unechte und virtuelle Arbeitsmöglichkeiten zu kreieren (gemeint ist künstlich geschaffene Nachfrage), die zu einer störungsanfälligen Wirtschaft führen, die auf unechten Fakten und Richtlinien basiert. Des Weiteren neigen die Politiker dazu, die „schnellen Lösungen“ zu übernehmen, die ihnen zu besseren Wahlergebnissen verhelfen und die nicht ihren Ruf schädigen, während sie abwarten und es hinauszögern, sich der Krise mutig und offen zu stellen.[5]
Andererseits (bezüglich der Integration) sind diese Politiker weit davon entfernt, kluge und klare Richtlinien für die Neuankömmlinge einzuführen. Das hat wiederum zu Brüchen in der europäischen Gemeinschaft geführt, die jahrelang in Frieden gelebt hat und von einer echten Einheit geträumt hat. Darauf hinzudeuten, dass die „Flüchtlingskrise“ der Grund dafür ist, ist weit entfernt von der Wahrheit, da Europa seit langer Zeit Flüchtlinge willkommen heißt. Aber das Problem liegt genau im unverantwortlichen Verhalten der Politiker und Beamten. Es liegt darin, dass man es vernachlässigt hat, die Europäer angemessen über die Sachlage und Fakten zu informieren, damit sie sehen, dass es keinen Grund für eine Beunruhigung gibt.
Die Gefahr dieser Landschaft ist, dass die gesamten Regierungen und ihre Einrichtungen, Behörden und Beamten sich zu „Schauspielern und Schauspielerinnen“ gewandelt haben, die sich dem Schreiben und Mitspielen in einem großen Theaterstück widmen, anstatt langfristige und transparente Pläne vorzubereiten und umzusetzen, die klaren Strategien folgen. Stattdessen werden sie angetrieben von den Erfordernissen des „Theaterstücks“, sodass sie Wege zur Verzögerung finden und beide Parteien manipulieren: sowohl die Flüchtlinge selbst, als auch die Einheimischen. Das bedeutet auch, dass die meisten Ausgaben der Regierung für den Arbeitsmarkt und die Qualifizierung der Arbeiter mehr und mehr „virtuell“ und unwirklich werden und nicht auf einer realistischen, langfristigen Sicht fundiert. Die Regierungen, ihre Behörden und Verwaltungen leben eine Art von Schizophrenie, wenn sie sich entsprechend zweier unterschiedlicher und getrennter Realitäten verhalten!
Die andere Gefahr dieser zuvor genannten verfälschten Landschaft ist, dass die europäische Politik, statt die integrierbaren Elemente zu unterstützen oder ihnen zumindest dabei zu helfen, den europäischen Kontinent zu erreichen, auf dem sie sich um ihre Integration kümmern können, weil sie qualifiziert und dazu motiviert sind, ihre Ressourcen in vielen Fällen darauf verwendet, die nicht integrierbaren Elemente zu unterstützen. Sprich, es ist inzwischen sehr beliebt, sich mit Immigranten zu treffen, die einen Groll gegen Europa und seine Prinzipien, Kultur und Nationen hegen, obwohl sie hoch qualifiziert sind (finanziert von irgendeiner europäischen Regierung), die Landessprache fließend sprechen und dank der europäischen Vorgehensweise die gleichen Rechte haben wie die Einheimischen. Dagegen leben die gut integrierbaren Einwanderer, die sich danach sehnen, sich dem Kontinent mit größtem Respekt und Verständnis seiner Prinzipien anzuschließen, immer noch unter schlechteren Bedingungen![6]
Die Medien spielen eine „schmutzige Rolle“ in dieser Angelegenheit, indem sie die Menschen in „rassistische Rechte“ und „gute Tolerante“ aufteilen, was nicht der Wahrheit entspricht, da die Mehrzahl der Europäer nichts gegen Neuzuwanderer hatte. Das war solange der Fall bis im Jahr 2015 manche Regierungen diese unklaren Richtlinien für Asylanten eingeführt haben, ohne ausreichend ohne der eigenen Bevölkerung ausreichende Erklärungen zu geben und ausreichend Prozesse einzuführen, um die Sicherheit des Einzelnen und das Recht ihrer Kinder auf eine stabile Wirtschaft und ihr Wohlergehen zu gewährleisten oder zumindest das Ganze vernünftig und verantwortungsvoll zu erklären, um die Bedenken der Bürger zu reduzieren, ob diese Sorgen nun real oder eingebildet sind. 
Weil die Medien die Menschen aufteilen und sie kategorisieren, ist Europa jetzt politisch stark gespalten. Und dieses Szenario unterscheidet sich kaum von dem im Mittleren Osten, wo die Hälfte der Bevölkerung aufgehört  hat, der „gegnerischen“ Hälfte zuzuhören und man sich gegenseitig entweder als „Engel“ oder „Teufel“[7] betrachtet (Teufelskreis). (Siehe die vorangegangenen Artikel in diesem Buch).

Es war während der Flüchtlingskrise klar, dass die Journalisten, die eine „spaltende“ Rhetorik verwendeten und „spaltende“ Texte schrieben, die die europäischen Nationen polarisierten[8] und Brüche zwischen ihnen kreierten, stark gefördert wurden. 
Anstatt eine auf offenem Dialog basierende Beziehung zwischen den Ländern oder den Menschen in Europa aufzubauen, haben die Medien die Situation auf dasselbe Niveau wie in Syrien gebracht, wo die eine Hälfte des Landes die andere Hälfte als Teufel ansieht. Eine solche Sichtweise vertritt eventuell sogar die Hälfte der Menschen im Nahen Osten. Diese Polarisierung hat die Situation ernsthaft verschlechtert.Plötzlich wurden die Medien „menschlich“ und „tolerant“ und haben manche Länder und Bereiche in Europa als „Engel“ bezeichnet, während andere EU-Länder  und Parteien verteufelt wurden. 
Das erinnert an den Fall in Syrien, als die Medien plötzlich zum Hüter von „Freiheit und Demokratie“ wurden, nachdem sie jahrelang eine Diktatur gelobt haben, und das Resultat war eine Aufteilung der Nation in gleich große Fraktionen, die keine Möglichkeit mehr sehen, miteinander zu leben und bereit sind zu kämpfen, ohne bereit zu sein zuzuhören oder zu verhandeln. Das ist ein Beispiel dafür, was willentliche Fehlinformationen und Polarisierung durch Medien anrichten können.

Es stimmt nicht, dass die Flüchtlingskrise und die damit einhergehenden Probleme gegen den Willen der Politiker oder ohne deren Wissen stattfanden. Die EU-Politiker haben Tausende von Beratern und akademische Studien, die ihnen dabei helfen, die Bürger der EU vor Krisen zu schützen und soziale Probleme zu lösen. Aber sie erzählen den Bürgern, dass sie hilflos sind und nichts an der aktuellen Situation ändern können.  So gesehen ist die Flüchtlingskrise nicht nur das Resultat der Kriege im Mittleren Osten, sondern das Verhalten der europäischen Politiker hat ebenfalls auf nicht zu vernachlässigende Weise zur Entstehung der Krise beigetragen.



.



[5] Der österreichische Minister für Europa, Integration und Äußeres nannte die erste Einstellung (und damit hatte er Recht) „Schlepperförderungsprogramm“ der EU und „Einladungskultur“ im Gegensatz zu der angeblichen „Willkommenskultur“, lesen Sie hier den ganzen Artikel: http://diepresse.com/home/ausland/eu/4858574/Kurz-kritisiert-EUSchlepperfoerderungsprogramm    
[6] Zwar lautet die ausgesprochene Politik, die Flüchtlinge kulturell und auf dem Arbeitsmarkt zu integrieren, aber die Verantwortlichen sehen es als „weniger Kopfzerbrechen bereitend“ an, wenn die Flüchtlinge zu Hause bleiben und sich weiter auf ihre Aufgaben als Väter und Mütter konzentrieren. Aus genau diesem Grund fühlen sich oft diejenigen wohler und besser anerkannt, die nicht die Absicht haben, sich zu integrieren oder zu arbeiten, während die hoch qualifizierten Immigranten isoliert und benachteiligt werden. 
[7] (In Österreich zum Beispiel, wo der rechte Flügel seit dem 2. Weltkrieg nur 25% der Bevölkerung repräsentierte, sind diese 25% in 2 Jahren auf rund 50% sprunghaft angestiegen, nachdem dieser Anteil ein knappes halbes Jahrhundert lang konstant geblieben war!) Die Medien teilen die Bevölkerung trotzdem weiterhin in 2 gleiche Parteien auf und jede hört der ganzen Welt zu, nur nicht der Opposition, die gleichzeitig ihr Partner im Land ist!
[8]Wenn Länder wie Deutschland über Kapazitäten und die Bedingungen verfügen, um viele Flüchtlinge aufzunehmen, und Ländern wie Ungarn dies nicht können, macht das weder die Deutschen zu Guten, noch die Ungarn zu Bösen. Es ist genau das Gleiche, wie wenn jemand im Lotto gewinnt und sich entscheidet, 100 Personen aufzunehmen und gegenüber seinen Nachbarn damit angibt und sie schikaniert, weil sie nicht dasselbe tun. Das ist nämlich vollkommen unmoralisch und dennoch tun die Medien genau das immer wieder, ohne sich dafür zu schämen!